Lo studio, per mezzo dell'Avv. Matteo Sperduti, ha seguito il caso inerente il deferimento di una società, del Presidente, di 3 calciatori e del Safeguarding ai quali, nell'incolpazione veniva contestata la seguente violazione “art. 4 comma 1 CGS in via autonoma ed in relazione a quanto previsto dall'art. 4 commi 1 e 2 lett. b), h) ed i) del Regolamento FIGC per la prevenzione ed il Contrasto agli abusi, violenze e discriminazioni per aver posto in essere comportamenti contrari ai principi di tale normativa tali da determinare nella vittima una condizione di diffuso disagio ed insicurezza” mentre al Safeguarding la violazione sempre dell'art 4 comma 1 CGS e dell'art. 4 commi 1 e 2 lett. e) ed f) ed art. 11 comma 1 Regolamento FIGC per la prevenzione ed il contrasto agli abusi, violenze e discriminazioni per non aver preso provvedimenti verso i tesserati dopo essere venuto a conoscenza delle segnalazioni avanzate dai genitori del soggetto minore. 

Non possiamo e non vogliamo entrare nel merito di quanto emerso nel giudizio per la minore età dei soggetti coinvolti. Quello che si vuole evidenziare è che, finalmente, l'organo giudicante (in questo caso il Tribunale Federale territoriale competente) ha vagliato attentamente anche i riscontri obiettivi portati dalla difesa in favore dei deferiti andando a richiamare alcuni principi di diritto e riscontri fattuali che, ormai da diverso tempo, noi avvocati difensori dei soggetti deferiti tentiamo di far valere.

Tra questi cito solo alcuni:

- le condotte specifiche sono descritte quasi esclusivamente dalla persona offesa con indicazione generica di tempi e frequenza e non trovano riscontro individualizzato negli altri atti;

- la stessa lettura delle chat attesta che i termini utilizzati non siano riferiti solo alla persona offesa e soprattutto risulta avere un tenore “canzonatorio” privo di reale natura offensiva o ingiuriosa, risultando arbitraria la lettura che pretende di far valere la persona offesa

- anche eventuali altri episodi accaduti nello spogliatoio non risultano essere frequenti ma occasionali e non rivolti ad un solo tesserato

- la qualificazione giuridica dei fatti richiede una verifica rigorosa di reiterazione, intenzionalità e destinatario delle condotte.

E' stata quindi esclusa sia la sussistenza del bullismo che delle condotte discriminatorie a carico dei tesserati deferiti e non può trovare applicazione, pertanto, l'art. 28 bis comma 5 CGS.

Al contrario è stata punita con poche giornate di squalifica la mancata comprensione, nell'ambito dei doveri di correttezza sanciti dall'art. 4 comma 1 CGS, dello stato di disagio manifestato dal compagno di squadra per i continui scherzi fatti nello spogliatoio. Circostanza fatta rientrare in una fattispecie ben diversa da quella del bullismo come, invece, riportata in altre decisioni.

Importante quanto poi riferisce il Tribunale nel ritenere che, per tali condotte, l'ordinamento federale dovrebbe prevedere anche delle sanzioni riparatorie volte al rafforzamento della consapevolezza di questi aspetti nei confronti degli autori di fatti simili come quelli oggetto di giudizio.

Congiuntamente è risultato assolto da ogni incolpazione anche il Safeguarding in quanto si è dimostrato come lo stesso ha agito in modo diligente e professionale attestando proprio la volontà e la determinazione della società di gestire prontamente ed intervenire per trovare rimedio in modo opportuno e proporzionato ai fatti segnalati.

Una decisione che potrebbe aprire ad una valutazione differente del giudizio sportivo che interessa i casi di bullismo fermo restando il centrale dovere di ascoltare il dissenso e proteggere il benessere di minori.